Algunas palabras más en defensa de la Poesía

Juan Sariñena, 1603

"Tus ojos contemplarán al Rey en su hermosura" Isaías 33:17.

Gordon Clark, en Religion, Reason and Revelation, dice, al referirse al uso metafórico de San Juan Bautista cuando llamó a Jesús "el cordero de Dios", que "Sin duda, este simbolismo era adecuado para llamar la atención de los oyentes. Al hacerlo, funcionó más eficazmente que una explicación larga y literal. El simbolismo y las expresiones figurativas más comunes tienen su uso; y a menos que estuvieran mejor adaptadas a su finalidad que otras expresiones, ya no se utilizarían. Sin embargo, si el propósito es el discernimiento y la comprensión, el lenguaje simbólico debe ser reconocido como verdaderamente inadecuado" (p. 134). 

Ok, veamos, ¿Según quién? La verdad es que el lenguaje poético (o metafórico) que encontramos en la Biblia (en gran parte de ella) está ahí porque Dios, de manera eterna e inmutable, decidió incluirlo. Como dije en el post anterior, a la palabra de Dios no le faltó un golpe de horno. Él probó sus dichos siete veces en el horno de la Bondad, la Verdad y la Belleza, y no encontró escoria. Gordon Clark dice que es un mero pragmatismo el hecho de que en la Biblia se usen metáforas o recursos poéticos, pero esto es absurdo. David canta sus salmos a su Dios, y creo que todos concordamos con el hecho de que Dios no carece de la capacidad de soportar un extenso discurso empalagosamente literal. La Poesía es adecuada como expresión de adoración; quizá es la mas apropiada para el caso. Tomemos el caso de Adán. Adán recitó una Oda al ver a su mujer por primera vez, él dijo "esta es hueso de mis huesos, y carne de mi carne". ¿No podía simplemente haber recitado un articulo científico-teológico, preciso en definiciones, expresando "más fielmente" la manera en que Dios trajo a la existencia a esa hermosa criatura llamada Eva? seguramente, puesto que él era perfecto, y sus motores epistémicos funcionaban a la perfección. ¿Por qué recita un poema? ¿Por qué piensa metafóricamente? ¿Será que Eva no entendía el lenguaje literal, y se vio forzado a recitar un pragmático poema? Lo dudo. ¿No será que la poesía y el lenguaje metafórico es parte del arsenal lingüístico de Dios? 

Clark dice que "Dado que el lenguaje simbólico y la metáfora dependen del significado literal, se deben encontrar expresiones más inteligibles y comprensibles en las declaraciones teológicas literales, como as de Romanos" (p. 135). Pero su visión pragmática del lenguaje "no literal" vs el lenguaje literal es un falso dilema. Él argumenta que el lenguaje metafórico es necesario por causa de la incapacidad humana de entender el lenguaje literal, pero, así como en el caso de Adán recibiendo a Eva con un poema, ¿Qué dificultad tiene Dios, a quien se dirigen los salmistas con un lenguaje tan poético y repleto de símbolos? ¿No será que Dios sencillamente se deleita en los poemas de David? Así como se deleitaba en las cortinas y las columnas decoradas del templo, se deleita en la belleza poética de los salmos. así que, como vemos, la poesía no existe en las Escrituras con un fin meramente pragmático, como algunos teólogos afirman. Puede que nos ayude a memorizar, o a comprender mejor un concepto, pero su fin no es meramente pragmatico. El lenguaje de las Escrituras lleva en sí mismo la autoridad de su autor, que es Dios. De nuevo: gran parte de las Escrituras es poesía y metáfora, y, si San Pablo nos dice que "Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir...", Clark debe estar errado al decir que la metáfora y la poesía es "realmente inadecuada" para enseñar. Usted sabrá a quien creerle, si a él o a San Pablo. Tanto el lenguaje literal, como el metafórico, se fundan en Dios, en su ser y sabiduría, y son igualmente útiles para enseñar la verdad. El problema es nuestro, pues somos nosotros los que tenemos problemas para entender una pintura, los mensajes de la miel, o un argumento deductivo. 

Para nosotros es tan complicado entender un espacio infinito, como lo es entender un espacio finito. Nuestro problema epistemológico se debe a la caída, al pecado original. Para Clark el lenguaje metafórico se utilizó para auxiliar a las mentes comunes, aquellas que se verían aplastadas por un lenguaje extenso y literal. Pero podríamos decir lo mismo del lenguaje literal, puesto que este se empleó históricamente para acorralar a aquellos necios que malinterpretaban el lenguaje bíblico. Las confesiones y los credos (a los que Clark considera como el lenguaje más preciso) surgieron fruto de las disputas, fruto del pecado que "oscureció" las mente. Antes del pecado no eran un bien positivo. Como dijo Douglas Wilson: "Por eso guardamos y cuidamos nuestros credos, para que podamos componer y cantar nuestros himnos, recordando siempre que en el cielo los himnos serán lo importante". Así, ¿Cuál de los dos lenguajes es usado por la mera utilidad circunstancial? Yo creo que ninguno. Ambos son "la manera en la que Dios habla", y habitan en armonía en la Biblia, que es la Palabra exhalada por Dios. Uno puede escribir en verso un credo, o en prosa una poesía, y cabe mencionar que todas nuestras palabras son también pequeñas metáforas. San Juan llamó hereje a aquel que niega que Jesús vino en carne, aunque "venir" y "en carne" sean metáforas muy lejanas de una declaración literal que le haga justicia a la "encarnación". ¿Puede esa supuesta "imprecisión" ser una fundamento de la ortodoxia, como parece sugerir Juan? La belleza puede parecer un adorno en las cosas creadas, algo no sustancial, pero en Dios es parte de su substancia, de la definición de lo que Él es. La belleza es parte de la definición, y en Dios es una parte absolutamente necesaria.